O Supremo Tribunal (STJ) reconheceu que havia um contrato de trabalho entre o entregador e a Glovo, que era contrário aos argumentos da empresa e dos tribunais inferiores. A decisão sem precedentes só tem impacto em casos específicos, mas o STJ está analisando sete outros processos judiciais para os Serviços de Ministério Público (MP), que estão relacionados à aplicação do artigo 12-A do Código do Trabalho aos trabalhadores da plataforma.

"Se os fatos analisados ​​diferirem, não há garantia de que outras decisões seguirão na mesma direção", alertou João Leal Amado, professor da Coimbra Law School.

Ele disse que as primeiras semanas de verão "serão decisivas" para perceber se o STJ tem um entendimento consistente da aplicação de normas ou, pelo contrário, a semelhança do que acontece nos tribunais inferiores é diferente.

O Supremo Tribunal concedeu aos parlamentares um veredicto em 28 de maio e aprovou por unanimidade, concluindo que a Glovo não tinha fatos suficientes para permitir que evidências apontem evidências que dependem das relações trabalhistas. Portanto, reconhece que, de 1 de junho de 2023 a 1 de janeiro de 2024 (a data em que a falha em prestar serviços por conta própria) haverá um contrato de trabalho indefinido entre o remédio e a plataforma de 1 de junho de 2023.

Para Leal Amado, um dos elementos que pesará nesta decisão está relacionado a cinco das seis evidências fornecidas pela lei.

O STJ observou com precisão que o tribunal de primeira instância e o Tribunal de Apelação de Lisboa concluíram que cinco dos seis elementos representam relações de trabalho. Ele destaca dois deles: o fato de que as plataformas digitais estabelecem compensação ou estabelecem seus limites e o fato de que a Glovo controla e supervisiona as atividades em tempo real através de algoritmos.

Mas, diferentemente do tribunal de primeira instância, os três consultores analisando o caso sabiam que a empresa estava tentando descartar evidências.

Embora eles soubessem que "a qualificação para uma certa situação legal sempre exige uma abordagem holística", o juiz argumentou que, neste caso, havia "inserindo fortemente o Stafect na organização algorítmica corporativa" desde o início, mesmo para seguro de acidentes pessoais.

O juiz também enfatizou o fato de que as plataformas digitais e seus aplicativos associados são "ferramentas importantes de trabalho para relés".

“Todas as suas atividades (Stanse) dependem das condições de conexão/conexão válida com essas ferramentas digitais; portanto, nesse caso, não assume que ele liberará o campo onde escolher seu trabalho, poderá negar o serviço e se desconectar de/do aplicativo sem ter que cumprir nenhum tempo programado, nem atender ao“ advogado ”de nenhum advogado mínimo.

O juiz sustentou que a existência do horário de trabalho não era um fator importante no contrato de trabalho e não enfatizou o fato de que o valor fundamental do serviço poderia ser alterado aplicando multiplicadores, "porque o instrumento é fornecido pelo próprio réu e dentro dos limites que determinou".

“Não se pode admitir que os remédios pagam (Glovo) as taxas para o uso da plataforma, especialmente em nítido contraste com a matriz típica de relações subordinadas de emprego. No entanto, é impossível fornecer esse elemento, que é o próprio que é o que é um relatório independente, e é que o trabalho é que o relacionamento independente é o que se sente em relação ao trabalho, o que é um relatório, o que é um relatório, que é o que é um relatório, o que é um relatório, que é o que é um relatório, o que é um relatório, que é o que é um relatório, que é o que é um relatório, que é o que é um relatório, que é o que é um relatório, que é o que é um relatório que se sente em relação ao trabalho que se sente em relação ao trabalho independente, que é o que se destaca, o que é um relatório, o que é o que é um relatório, que é um relatório, que é um relatório que se sente em relação ao trabalho que se sente em relação ao trabalho independente. que a empresa "não presumiu contratos de trabalho na plataforma digital".

Em um comunicado enviado ao público por escrito, um porta -voz da Glovo garantiu que a decisão não afetasse como a empresa organizou suas atividades em Portugal, pois envolveu apenas uma situação específica.

"Continuaremos a defender a legitimidade de nosso modelo operacional relacionado à decisão da Suprema Corte. A decisão analisa um caso específico, não uma decisão unificada", afirmou.

É a segunda vez que o STJ é pronunciado no artigo 12A. Há uma semana, através de um processo envolvendo quatro tensões, decidiu que o padrão se aplica a relações legais que começam antes de entrar em vigor em 1º de maio de 2023, desde que sejam mantidas.