O Supremo Tribunal (STJ) reconheceu uma dependência entre a Glovo e a Release de Entrega. Na decisão, STJ, STJ acredita que a plataforma digital não apresenta fatos suficientes que podem nos permitir remover não unnquococococivocivocivocivocivocivocivocivochip - Salenta -se que há evidências de contratos de trabalho, ao contrário do entendimento do tribunal de julgamento e do Tribunal de Apelação de Lisboa.

Esta é a segunda vez que o STJ está em Aplicação do artigo 12.º-a De um código trabalhista que estabelece uma série de evidências, o tribunal pode verificar se esfaquear o recebimento verde da plataforma deve ser considerado um trabalhador, pois outros devem ser considerados um trabalhador e ter o direito de celebrar um contrato.

Algumas semanas atrás, o STJ comentou sobre a aplicação do novo artigo sobre o processo envolvendo quatro etapas para concluir que se aplica às relações legais iniciadas antes de entrar em vigor em 1º de maio de 2023, desde que sejam mantidas.

A sentença divulgada agora é o primeiro da justificativa da Suprema Corte por razões da equipe e se origina de um apelo de revisão do Procuratorate, que pediu aos conselheiros que decidissem se a Glovo havia levantado fatos suficientes para refutar a existência do contrato de trabalho.

Depois de analisar o caso específico, a Suprema Corte concluiu que “fatos comprovados não nos permitem declarar de maneira clara, assim como o relacionamento estabelecido entre as partes não tem natureza de trabalho” e reconheceu que há um contrato de trabalho incerto entre contratos de emprego incertos (iniciativa) entre 1 de junho de 2023 (até 1º de junho de 2024, sua falha).

Embora eles soubessem que "a qualificação para uma situação legal específica sempre exigia uma abordagem holística", os três conselheiros acreditavam que, desde o início, neste caso, ou seja, "inserindo fortemente as corridas de revezamento na organização algorítmica", mesmo cobertas pelo seguro de acidentes pessoais.

O juiz também enfatizou o fato de que as plataformas digitais e seus aplicativos associados são "ferramentas importantes de trabalho para relés".

“Toda a sua (reabilitação) depende das condições de conexão/conexão válida com essas ferramentas digitais; portanto, neste caso, não assume que a área de trabalho que foi lançada para selecioná -lo é capaz de negar o serviço e ser compatível ou corresponder a qualquer tempo mínimo disponível, ou está conectado/desconectado do aplicativoNo julgamento assinado pelo conselheiro Mário Belo Morgado.

A Suprema Corte também aprendeu que a existência do horário de trabalho não é um elemento fundamental do contrato de trabalho, "porque isso não impede o trabalho de ser pago ao trabalho, e essa forma de retribuição na forma de cálculo retorna à forma de revisões oportunas".

O juiz ainda não levou a sério o fato de que as liberações podem alterar o valor fundamental do serviço aplicando multiplicadores, "porque o próprio réu pode usar essa ferramenta e é fornecido dentro de seus limites fixos".

“It is not recognized that remedies pay (Glovo) to pay for the platform’s expenses, especially in sharp contrast with the typical matrix of subordinate employment relations. However, this element cannot be given, as is well known in itself, the scope associated with the scope of independent workers and the scope of independent relations is well known, and the scope associated with it is related to the scope of independent workers. The presumption in consideration is for the exact battle,” STJ noted que a empresa "não possui contratos de trabalho presuntivos na plataforma digital".