Não entenda mal a mensagem. Um sistema fiscal especial eficaz é melhor do que nenhum. No entanto, as autoridades portuguesas deverão em breve perceber que o sistema de incentivos fiscais à investigação e inovação científica (IFICI ou RNH 2.0) não é competitivo nem viável para investidores e empresários dispostos a considerar Portugal como local de residência nos próximos anos. caminho. Então vamos ver:

1. O RNH 2.0 não se compara bem a outros regimes especiais de outros países como Espanha, Grécia, Itália e Suíça.
2. O RNH 2.0 parece mais um incentivo para reduzir os custos salariais para as grandes empresas portuguesas (podem pagar salários mais elevados aos trabalhadores tributados a 20%) do que um incentivo especial para atrair talentos internacionais móveis.
3. Os eixos de entrada no RNH 2.0 são múltiplos, mas muito limitados na definição, quer estejam relacionados com profissões qualificadas ou com os tipos de entidades elegíveis para empregar trabalhadores qualificados. Beneficia alguns e exclui muitos.
4. Para os empresários móveis, não existe um eixo de entrada claro e não existe nenhum grau de risco de que as estruturas utilizadas sejam sujeitas a diferentes interpretações por parte das autoridades. Todos sabemos que as mudanças de residência não coincidem com a incerteza sobre a elegibilidade.
5. Associar as qualificações dos investidores aos investimentos realizados no novo país de residência é positivo (ver, por exemplo, o regime grego), mas alinhá-lo com o Regime Fiscal de Apoio ao Investimento (RFAI), que é excessivamente regulamentado e muitas vezes sujeito aos mesmos regulamentos que Grécia A controvérsia reside no facto de, em muitos casos, as autoridades fiscais tornarem esta via inadequada.
6. Ligar as qualificações dos investidores às atividades orientadas para a exportação é positivo, mas limita enormemente as indústrias/serviços que podem beneficiar deste regime de exportação, tornando este caminho altamente impraticável.
7. Ligar as qualificações de investimento aos investimentos considerados pelas agências de investimento – AICEP ou IAPMEI (e não pelas autoridades fiscais) – como “relevantes para a economia nacional, ou seja, atrair investimentos produtivos e reduzir assimetrias regionais”, introduz um certo grau de ambiguidade que acabará por ser aplicado pelas autoridades fiscais.
8. Para os nacionais de países terceiros que não beneficiam da liberdade de circulação da UE, não existe uma ligação clara entre o seu investimento substancial na economia (um investimento de pelo menos 500.000 euros) quando solicitam um visto gold e a sua elegibilidade para o regime RNH 2.0 . Uma oportunidade foi perdida aqui.
9. O âmbito da lei refere que se aplica uma taxa especial de 20% aos rendimentos da categoria B (e não apenas das situações dependentes do emprego), mas quase todas as atividades, profissões altamente qualificadas e eixos de entrada parecem indicar a presença de uma necessidade ou preferência para um contrato de trabalho.
10. As disposições relativas à tributação dos rendimentos de origem estrangeira em determinadas categorias de rendimentos estão mal redigidas e são pouco claras em vários pontos técnicos, criando incerteza e até a possibilidade de litígios futuros.

Perdemos claramente uma oportunidade e, se não forem tomadas medidas (rapidamente), são esperados efeitos adversos, como projetos imobiliários em curso, investimentos futuros que poderão não conseguir progredir, e até um impacto nas atividades turísticas intimamente ligadas à economia de Portugal. investimentos e destino de residência.

Espero sinceramente que o governo português compreenda que as mudanças e ajustamentos necessários precisam de ser priorizados antes de Outubro de 2025 (o próximo orçamento nacional) para tornar o RNH 2.0 um sistema competitivo em comparação com outros países.

Até lá, teremos que trabalhar com o que temos.