Uma democracia saudável é difícil de alcançar. Existe no equilíbrio entre um processo transparente, em que todos devem ter uma palavra a dizer, e a eficiência necessária de um sistema em que as decisões devem ser tomadas todos os dias. Este desafio é ainda maior quando enfrentamos problemas complexos onde as aparências enganam. É nestas situações que a saúde da democracia é testada. A questão da reclassificação do solo é uma delas.

A posição do governo sobre esta questão é que o aumento dos terrenos para construção reduzirá os preços da habitação. Não seria surpreendente se alguém que não entendesse a natureza dos solos e a história do planeamento do uso do solo municipal assumisse tal posição. À primeira vista, aumentar a oferta para baixar o preço de um bem faz sentido! Mas algumas coisas na vida não são intuitivas: uma garrafa cheia de água derrama mais rápido quando colocada na horizontal do que completamente de cabeça para baixo ou se uma panela com óleo pegar fogo, a última coisa que você deve fazer é jogar água no fogo; Estes são paradoxos contra-intuitivos e as democracias estão cheias deles. É por isso que a sociedade precisa de especialistas com dados e estudos de caso para ajudar a tomar decisões complexas. A pior coisa que você pode fazer em uma democracia é desprezá-los.

O que o governo fez, na pessoa do Ministro da Coesão Territorial, foi ter uma ideia intuitiva, mas não baseada em qualquer tipo de dados, evidências ou práticas de outros países, e persistiu nela apesar da frustração da grande maioria de pessoas. Ideias que profissionais da área tornaram públicas. Repito, a ideia de aumentar a disponibilidade do solo parece sensata. Mas discordam mais de 600 profissionais que estudam as realidades de Portugal e as práticas de planeamento territorial noutros países que assinaram uma carta aberta ao governo publicada por este jornal. Não será isto digno de reflexão do governo e de fornecimento de dados para fundamentar a sua posição? Ou dar um exemplo de país que implementou medidas semelhantes com bons resultados?

O governo não levantou esta questão porque a ideia não agradou a estas pessoas. Por três razões: i) Contrariamente às reivindicações do governo, são actualmente os municípios que definem os terrenos que podem ser urbanizados. Portanto, não, esta medida não dá aos municípios a “liberdade” declarada, que já estabeleceram na devida forma e nos seus planos municipais de ordenamento do território (basta ver o RJIGT 2015 ii) Portugal existe para ganhar Há uma); problema de habitação, mas não há problema de quantidade de habitação ou de espaço de construção. Em 2018, Portugal era o país europeu com mais habitações per capita, com 577 habitações por cada 1.000 habitantes, segundo um estudo amplamente divulgado pela OCDE. iii) Documentos como a Nova Agenda Urbana das Nações Unidas e a Nova Carta de Leipzig 2020 assinada por Portugal reflectem o objectivo de não aumentar o perímetro do solo urbano enquanto as reservas de terreno dentro da cidade não se esgotarem.

Em suma, o próprio RJIGT, o estudo da OCDE, documentos como a Nova Agenda Urbana e a Nova Carta de Leipzig contradizem esta mudança na lei. Que documentos, estudos ou exemplos existem do governo? Apenas boas intenções? Se assim for, este é apenas mais um exemplo da política fraca implementada por Portugal: em primeiro lugar, a narrativa é construída com base em algum tipo de “suposições” que fazem sentido à primeira vista, depois as provas apresentadas serão contraditas, rejeitadas, chamar de besteira política, ou dizer, como fez o SIC, “Não estou nem um pouco interessado em estatísticas”.

Por favor, prove que aqueles que se opõem ao governo estão errados, mas não os despreze pela saúde da democracia que deveriam defender. Apresentar dados válidos que comprovem que esta medida resolverá o problema habitacional sem comprometer a eficiência e a justiça territorial. Porque o ónus de justificar uma posição não deve recair sobre aqueles que se opõem a reformas substantivas da lei, mas sim sobre aqueles que propõem essas reformas. Uma narrativa visual do erro não é suficiente, são necessários dados. Já não vivemos numa época em que os reis são articulados por chamado divino, mas numa democracia onde as posições devem ser fundamentadas por evidências.