A democracia portuguesa se originou de sua revolução em abril de 1974 e foi frequentemente apresentada em um sistema diversificado, com todos os cidadãos tendo vozes e todas as partes lutando por igual poder. Mas a realidade ocorre quase 50 anos após a Constituição de 1976, que é completamente diferente. Portugal está experimentando a igualdade de democracia formal, mas disfuncional, entre as partes iguais de oportunidades, é apenas um compromisso não realizado.

No entanto, não se deve esquecer que a história democrática de Portugal começou antes de abril. A monarquia constitucional do século XIX, especialmente a Constituição de 1826, incorporou elementos do sistema de representação, que incluíam eleições, partidos parlamentares e liberdades fundamentais de dedicação - embora imperfeitas e limitadas pelas circunstâncias da época. Se esse regime não tivesse sido repentinamente interrompido pela greve republicana em 1910, o país poderia ter seguido um caminho evolutivo mais estável e gradual, evitando o caos das primeiras décadas da República e as longas noites de Estado Novo. A história oficial muitas vezes esquece que a monarquia constitucional portuguesa é a forma embrionária de democracia liberal com todas as limitações. Ao negar essa herança, nossa compreensão de nossa história política é pobre e remove o atual modelo republicano.

Curiosamente, a própria Constituição de 1976 - frequentemente vista como um marco em base absoluta - estava buscando inspiração através de modelos anteriores (ou seja, a Constituição Monárquica de 1822), restaurando a soberania popular e a idéia de representação nacional por meio da Assembléia Legislativa. Ou seja, mesmo em ruptura, há continuidade. Ignore essa linha histórica amputada parte da memória constitucional de Portugal.

mídia: O primeiro campo excluído

Mesmo antes dos votos serem informados, pequenos partidos enfrentaram o primeiro grande obstáculo: o silêncio da mídia. A legislação portuguesa reconhece o direito de igual a tratamento entre os dois lados, especialmente durante o horário de campanha. No entanto, as visitas ao debate na televisão (que moldam decisivamente as percepções dos eleitores) são desiguais, arbitrárias e altamente discriminatórias.

No debate principal, promovido pelo rádio privado e até pelo RTP (canais públicos financiados por todos os contribuintes), enquanto as partes são conhecidas como "SO", quase sempre são as mesmas. Em geral, apenas "grandes partidos" com representantes parlamentares foram convidados, forças emergentes, alternativas ou partidos cidadãos foram omitidos, embora não houvesse assento, caso contrário, houve uma intenção de voto ou recomendação relacionada.

No entanto, o padrão afirma que o "pragmatismo" prejudica a diversidade democrática. Se o novo partido nunca ganha visibilidade suficiente, como não pode haver representantes de cadeiras parlamentares? Esse ciclo vicioso mantém força no mesmo centro e alimenta a sensação de "conclusão do sistema".

Xiaoxiao não é sinônimo de declaração irrelevante: idéia, não apenas votando

Um dos maiores erros no sistema político de Portugal é a correlação automática entre a dimensão do partido e a relevância política. Isso faz parte do princípio (implícito, mas duradouro) de que apenas "grandes" partidos têm digno de debate. Mas isso é errado, não democrático e intelectual.

Nos últimos anos, por conveniência ou medo de perder votos centristas, esse é exatamente o tema que pequenos partidos ou mesmo candidatos independentes, mesmo os maiores partidos evitaram o maior.

Alguns exemplos:

• O PAN (análise de manálise do homem) coloca defesa animal, meio ambiente e agricultura sustentável em defesa política, uma vez o tema periférico central. No entanto, as recomendações feitas pelo PPM no meio ambiente e o mundo rural foram então lideradas pelo ARQ visionário. Gonçalo ribeiroteles.

• A liberdade enfatiza transições ecológicas justas, democracia participativa e política inspiradas por experiências nórdicas e européias.
• A iniciativa liberal inspira o sistema, exigindo uma reforma aprofundada do estado e colocando a liberdade econômica no centro do debate político.

• Nós, cidadãos! Defenda reformas aprofundadas do sistema político e a participação direta de círculos e cidadãos não solteiros. Propõe um modelo mais transparente e responsável de democracia longe do partidário de longo prazo do estado.
• PPM-A Popular Monarchy Party, além de representar uma pequena parte da monarquia em Portugal, a defende. Consistentemente, descentralização, desenvolvimento regional, tradições culturais e valores históricos portugueses. Sua vida útil é uma prova de resistência em um sistema que raramente oferece o palco.
• Como uma nova força ideológica, novos direitos desencadearam alguns valores conservadores clássicos, como identidade nacional e soberania, inserindo -se nas tendências européias de direitos populistas, mas com expressões legítimas, parte dos quais são eleitores.
• As opções adicionais de DNA para a democracia nacional giram em torno da liberdade pessoal, as razões para as restrições opostas às medidas de saúde durante a pandemia e fortes críticas a "exageros". Ele ganhou apoio dos eleitores que estão sob gerenciamento de crises e aderidos pelos partidos políticos tradicionais.

Estes são sinais de desconforto que grandes partidos ignoram por muito tempo.

Embora não haja representantes parlamentares (ou representantes simbólicos), esses partidos políticos são pA arte jurídica da democracia e traz tópicos e opiniões sobre debate, que grandes partidos geralmente preferem ignorar. É excluído de grandes debates, especialmente em canais públicos como a RTP, não apenas injusta, mas não democrática.

As idéias transformadoras quase nunca estão no centro do poder. Estes são os movimentos cívicos, pequenos partidos, cidadãos organizados que estão estabelecendo o caminho para o futuro. Quando esses espaços são sistematicamente ignorados, a democracia perderá sua vitalidade, diversificar e renovar as capacidades.

Método de Hongduo: Distorção de votação

Mesmo se eles obtêm votos, os pequenos partidos enfrentam um segundo obstáculo: a abordagem de Hondt, embora classificada como proporcional, é fortemente favorecida por grandes partidos, especialmente em pequenos círculos eleitorais. Círculos como Bragança, Portalegre ou Évora selecionam apenas dois ou três representantes e, mesmo que você obtenha milhares de votos, quase qualquer minoria não pode ganhar um lugar.

Este sistema transforma a proporcionalidade em mitos. Um partido pode atingir 4% ou 5% nacionalmente - o suficiente para eleger um representante em um sistema de proporções verdadeiras - sem nenhum representante no Parlamento. A votação perde seu valor. Os eleitores perderam a motivação.

Círculo pai não solteiro: retornando poder aos eleitores

Uma reforma frequentemente proposta (mas sistematicamente ignorada por grandes partidos) é a introdução do comportamento que não é do dia de solteiro, que permitirá que os eleitores selecionem diretamente seus representantes. Em contraste com o atual sistema de lista fechada, dominada por instruções do partido, os círculos que não são do solteiro culpam cada representante por seus eleitores, não apenas na cabeça do partido. O modelo facilita a proximidade, a transparência e a responsabilidade política.

No círculo não público, os candidatos são eleitos individualmente em áreas geográficas específicas, o que fortalece o vínculo entre território eleito e questões práticas. Além disso, o sistema reduz os partidos do Parlamento, permitindo que vozes independentes ou representantes dos movimentos locais apareçam no apoio imediato de suas comunidades. Isso não significa que o fim das proporções - círculos não unitários podem ser combinados com compensação proporcional como a Alemanha ou a Escócia.

A democracia saudável exige que os representantes se comprometam com cidadãos, não apenas dispositivos partidários. Nesse sentido, o círculo pai não solteiro será o ar fresco da política portuguesa.

Que tal isso lá? A Europa tem um sistema mais justo

Vamos olhar para a Europa. Em tal país:

• Holandao sistema é puramente proporcional: qualquer parte com mais de 0,67% dos votos elege um agente. resultado? O parlamento diverso, reflete com mais fidelidade a vontade dos eleitores. A existência da aliança é normal, saudável e requer negociação e comprometimento político.
• Suéciao limiar mínimo para representantes eleitorais mínimos é de 4%, o que combina estabilidade com a inclusão. O sistema incentiva votos úteis, mas não impede que novas forças políticas entrem no Parlamento.
• Alemanhaapesar da imposição de uma cláusula de barreira de 5%, é permitido eleger um representante dos círculos parentais não solteiros para garantir a representação regional para partes sem expressão étnica. A diversidade parlamentar é um valor, não um problema.
• Bélgicaem parte, adota um sistema proporcional avançado, bem como estruturas de representação regional e comunitária. Apesar da complexidade política e linguística do sistema, o sistema permite a coexistência democrática de dezenas de partidos, garantindo que a tendência represente quase todas as ideologias. Uma ampla aliança é universal e funcional.

A lição da Bélgica é óbvia: a maioria política não é o inimigo da estabilidade - é sua verdadeira base.

Em todos esses países, a maioria é considerada parte da democracia, não uma ameaça à viabilidade. Em vez disso, Portugal ainda parece estar anexado à mentalidade do bloco: se estiver dentro do sistema, ou se for condenado como irrelevante.

Um sistema onde ninguém quer reformar

O fato inconveniente é: desde 1976, nenhum partido político quer mudar o sistema. PS, não PSD ou CD, não tem mais o poder do peso do Congresso. Tudo isso se beneficiou do método Hondt e da mídia, excluindo oponentes menores. A reforma do sistema estaria em risco de perder o conforto do duopólio ou oligopólio.

Essa resistência à mudança é uma forma de poder legalmente contínuo, mas é moralmente problemático. A democracia está ameaçada não apenas quando as eleições são suspensas - e a democracia também é ameaçada quando as eleições e mecanismos de mídia são viciados em certas pessoas.

Abandono: as pessoas notaram o jogo

As consequências são vistas: abstenção de registros, eleições após eleições. Em algumas legislaturas, mais da metade dos eleitores permanecem em casa. Não é apenas desinteressante: é o grito silencioso da democracia cansada. Nas eleições, seus votos mudaram pouco ou nada, e os cidadãos receberam escolhas limitadas.

A alternância entre as mesmas partes não provocou mudanças estruturais. Muitos eleitores estão decepcionados e preferem abstenções a votos inúteis. As pessoas se recusam a jogar este jogo quando o sistema desligar novidade, crítica e diferenças.

Que democracia queremos?

Precisa de Portugal em necessidade urgente:

• Reformar os métodos para determinar o voto para garantir a proporcionalidade real;
• Impondo regras claras e justas sobre a existência de debates na televisão, especialmente em serviços públicos;
• Apoiar a diversidade e a diversidade ideológica, aceitar mais partidos políticos não significa instabilidade - significando representação.

Somente dessa maneira é importante reconstruir a confiança do sistema político, reduzir a abstenção e retornar aos sentimentos das pessoas, contar e mudar alguma coisa.

Caso contrário, continuaremos a votar ... sem realmente escolher.

Formado em ciência política e relações internacionais e vice -presidente, Royal Career

O autor escreveu o antigo acordo de ortografia