Uma coisa que a vida nos ensina é que muitas vezes simplesmente pedir que algo aconteça não é suficiente. Infelizmente (ou felizmente, dependendo da sua perspectiva), existe um longo caminho entre o desejo e a realização. Sabemos por experiência própria que muitas vezes o caminho começa com as nossas próprias ações.

Martim Avillez Figueiredo respondeu a Ricardo Paes Mamede neste jornal pedindo mais debate entre os diferentes projetos. Se aderir a este apelo, distancio-me da sua prática: involuntariamente ou não (embora me incline para a primeira opção, pois não tenho motivos para assumir o contrário), este artigo está cheio de espantalhos e de conceitos errados sobre a economia a mover-se para a esquerda.

Martim Avildz disse não estar convencido dos “benefícios de ter os ministros a decidir para quais empresas privadas direcionar o investimento público”. Ele defendeu ainda a ideologia liberal, dizendo que "muitos liberais não estão desistindo de reservar um papel muito importante ao Estado que vai muito além das funções soberanas. O que eles querem dizer é que o Estado não deve ser o arquitecto dos planos económicos". que , Ricardo Paes Mamed, e nem Ricardo Paes Mamed, nem ninguém da esquerda defenderam algo do tipo, exceto talvez uma pequena franja que apoia um Estado mais autoritário. Mas desta forma, não passa de um espantalho e de uma ideia muito errada do que defende a maior parte da esquerda.

Vários economistas de renome mundial demonstraram que os Estados e a sociedade civil devem desempenhar um papel fundamental na identificação de sectores-chave para orientar o investimento. Mariana Mazzucato, que pode ter liderado este conceito, disse mesmo que não se trata de escolher um vencedor, mas de encontrar parceiros para atingir um objectivo público de benefício mútuo. Esta ideia levou a inovações que são tão úteis para os seres humanos, para as economias e até para os gestores libertários como a Internet, o GPS ou os ecrãs tácteis.

Nada disto chega sequer perto de algum tipo de planeamento económico ou de tomada de decisões sem padrões públicos e auditáveis. Martim Avillez Figueiredo parece ignorar os múltiplos caminhos intermédios entre o planeamento económico nacional e a sua liberalização abrangente. Para ser justo, não parece defender a liberalização total da economia, especialmente porque não afirma ser contra o investimento público. Parece que esse investimento deve ser feito sem qualquer tipo de orientação, padrão ou objetivo. Em suma, a infusão indiscriminada de fundos públicos nas empresas privadas: privatização dos fundos públicos. Uma ideia não muito liberal (mas muito neoliberal).

É relativamente óbvio que, se houver investimento público, este deverá satisfazer os requisitos estabelecidos pelo poder político – o único poder político eleito democraticamente. Eu poderia citar muitos economistas de esquerda, mas acho que faz mais sentido usar os libertários como exemplos, como o ganhador do Prêmio Nobel Daron Acemoglu, que defende o papel de instituições benignas (como uma democracia, projetos) como forma de promover crescimento.

Segundo Martím Avilz Figueiredo, “os liberais acreditam que é melhor ter muitas mãos escondidas a tentar resolver muitos desafios em simultâneo, do que apenas a mão do Estado a tentar resolver todos eles”. Mais uma vez, um espantalho que falhou no jornal... liberal. John Stuart Mill afirmou que, em certas circunstâncias, as ações dispersas dos indivíduos poderiam causar danos a todos e, para evitar isso, fazia sentido que os poderes estatais coordenassem os seus esforços. Stuart Mill é um socialista perigoso?

Elevar o nível de discussão é crucial. Mas isso é feito sem um fluxo constante de espantalhos para validar a tese. Não sei se Martim Avillez Figueiredo jogava “flechas” ou “dardos” ou algo do género. Normalmente, as pessoas jogam tantas flechas quanto podem e esperam que algumas delas acertem o alvo. Mover o alvo após atirar é complicado, mas funciona. É fácil fazer isso direito.