"A maioria das democracias não morre de tanques. Morre nas pesquisas". - Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, Como morrer em um país democrático

Essa frase famosa e perturbadora não é apenas um alarme retórico, mas também um diagnóstico do tempo em que vivemos. Em 2025, a Europa assistiu a uma transformação profunda e silenciosa: os países democráticos já foram abalados pelo poder dos tanques e hoje eles vacilaram sob o peso dos votos em massa. Viktor Orbán consolidou seu poder na Hungria; O Marine Le Pen tornou -se a força principal na França. AFD cresceu na Alemanha; Giorgia Meloni liderou a Itália sob o olhar atencioso de Bruxelas. Em Portugal, André Ventura Challenge status quo e reconfigure o antigo equilíbrio político.

O populismo, uma vez um apelo à rebelião, tornou -se atores estabelecidos no estágio de poder, desafiando as elites tradicionais e as instituições européias, que muitos consideram fora do alcance sua atenção.

Como alertaram Levitsky e Ziblatt, as democracias não morrem de forças externas, mas da erosão interna - e quando seus guardiões, lendo partidos, mídia e elites, eles falharam em sua missão de proteger os contratos democráticos.

Desde a falência do centro deixada até o voto do ressentimento: as profundas razões para a ascensão do populismo

Após a guerra, a Europa foi baseada no eixo da estabilidade: o centro liberal contra o centro da social -democracia. Esse saldo entrou em colapso. O SPD afundou na Alemanha, o PS francês era quase irresistível, o PSOE espanhol enfrentou desgaste e, apesar da alternância portuguesa, o PS sofreu o pior fracasso político e se tornou a terceira força no Parlamento.

A ascensão da extrema direita é baseada em quatro pilares: medo de perda de identidade, estresse na globalização e mudança social; desigualdade causada pela crise e pandemia de 2008; Instituições de desconfiança, tecnocratas e linguagem distante; O colapso no lado esquerdo do centro perdeu sua conexão com a base tradicional.

O último ponto é básico. Não há narrativa clara no meio esquerdo sobre tópicos básicos, como segurança econômica, imigração e identidade. Ele perdeu uma guerra cultural sem coragem de pagar. Um dos maiores erros é a tolerância confusa com a abdicação. Ao se recusar a reconhecer as limitações sociais e culturais da integração e, alterando qualquer tensão tabu, muitos líderes optam por incutir doutrinar em vez de ouvir a população.

Como Karl Popper lembra, uma sociedade verdadeiramente tolerante precisa ser capaz de discutir os riscos de tolerância de suas limitações ou destruição por ela. No que diz respeito ao centro esquerdo, a intolerância que causa queda não é intolerância, mas uma vantagem moral que pode impedir conversas honestas com insatisfação com uma grande população.

O problema da migração é um exemplo de paradigma. Ao longo dos anos, o Conselho do Conselho da Cidade foi ignorado ou desvalorizado pela elite metropolitana de Lisboa, o conselho paroquial alertou que representava uma internacionalização de bom coração, recusando-se a ouvir quem estava no chão todos os dias. É o prefeito que teve a influência da coexistência multicultural em sua vida diária. Eles são aqueles que sentem o pulso de segurança em escolas, centros de saúde, habitação social, comunidade.

Ignorar esses sinais é um erro estratégico e democrático. Em Lisboa, integrando comunidades e acostumadas ao multiculturalismo, a rápida mudança no envelhecimento das aldeias internas cria resistência e percepções de insegurança. Além disso, o aumento do custo de vida e o bem-estar reduzido exacerbarão essa sensação de fragilidade e facilitarão a frustração social. A verdadeira lacuna não é entre culturas. Isso é entre realidade e intenção política.

Reconhecer essas tensões não é racismo. A democracia e o respeito devem ser tratados com humanismo e responsabilidade. O erro é usar rótulos simples para conduzir essas preocupações razoáveis. O ressentimento é encontrado quando as políticas se recusam a ouvir e apenas doutrinar. Muitas vezes, ouvir isso não se trata de integrar, mas de dividir.

A ascensão na extrema direita não é racional, é interna. A pandemia, a inflação, a crise energética e a guerra alimentam os eleitores esquecidos por Bruxelas e a elite. Em países como Romênia, Polônia e Portugal, a votação de protesto não é mais uma coincidência estrutural. Ter uma base de discurso pró-Trump que combina nacionalistas, argumentos secundários e de identidade, geralmente baseados em informações erradas, mas com fortes implicações emocionais.

Não apenas o procedimento, novos direitos são fornecidos pertencentes. Em um mundo em que os eleitores não lêem o manifesto, é "nós nos opomos a eles" e parece que alguém finalmente o ouviu.

Normalização: quando extremos são apenas mais uma opção

"O perigo não é mais aqueles que atacam a democracia, mas aqueles que fingem defender a democracia enquanto destruem a democracia". -Levitsky & Ziblatt

Meloni não assusta mais Bruxelas. Orbán não ficou mais surpreso. Vox estava sentado na mesa com pp. Le Pen não é mais sarcástico: mesmo depois de ser condenado e não qualificado para as eleições presidenciais de 2027, você deve liderar confortavelmente as pesquisas francesas. Diante dessa situação, é necessária uma pergunta: o que a democracia significa quando uma pessoa que é a mais popular em uma pesquisa é solicitada por uma decisão judicial? Será justiça ou erro em ação tempo A institucionalização aprofunda ainda mais a desconfiança do eleitor? Eu quero ir ao jurista para responder.

Em um sistema democrático, o crescimento de ser um partido de entrada é explicado não apenas por seus méritos. Mais importante ainda, isso é explicado pelo fracasso dos outros. André Ventura venceu a vitória porque, para muitos, nada parece ser credível nos partidos tradicionais.

Da condenação da calúnia e do incentivo ao ódio a ataques como roubo de bagagem no aeroporto ou suspeita de envolvimento na prostituição por menores, em outros momentos, qualquer um é imediatamente autorizado. Aqui, eles não serão combustíveis, mas não há consequências.

Quando nada disso desmorona ou diminui o crescimento de um lado, o problema é inevitavelmente do outro lado: manchas sistêmicas, representando falência e falta de resposta política.

É fácil apontar seus dedos. Mais difícil - mas essencial: o que há de tão profundo que as partes no centro não conseguem ter essa história, sem a experiência de governança, geralmente não se destacam e processam - estar alinhado com o processo, sendo visto como mais real, mais próximo, mais próximo, mais como nós?

Tópicos como segurança, imigração, justiça ou identidade há muito são ignorados ou tratados com paternalista. Há silêncio onde você deve ouvir. Onde o debate deve ser realizado, os rótulos e a marginalização surgem. As consequências estão à vista.

As chegadas crescem não introduzindo soluções estruturadas, mas nomeando o que os outros evitam. Seu simples discurso responde a lacunas políticas, mas emocionais.

Afinal, o problema não é mesmo que tudo esteja atingindo. Era como se a festa no centro caísse tanto que "mesmo que" não fosse mais levada a sério. Porque na análise final, não é apenas a ascensão da chegada. Este é o espaço de estar representado pela falência do centro.

Esse aumento não é inevitável, mas está sendo revelado. Se queremos defender a democracia, temos que renová -la. Esta atualização não virá do moralismo, superioridade intelectual ou censura ideológica. Vai vir da coragem, representando clareza, empatia, humildade e verdade. Porque quando nem a ética nem as doutrinas balançam, o problema não é mais apenas na revolta. Na ausência de uma alternativa confiável.